В прошлых статьях мы начали освещать судебную практику по вопросам дробления бизнеса.В этой будет ряд новых примеров, которые затрагивают дополнительные признаки. Это примеры наглядно покажут, как налоговые органы квалифицируют действия налогоплательщиков в качестве направленных на искусственное разделение единого бизнеса.
Другие статьи этой серии:
Дробление бизнеса: как налоговые органы выявляют схемы и как защитить свою компанию
Признаки дробления бизнеса на примере судебной практики
Дробление бизнеса и налоговые последствия: судебная практика и практические выводы
Амнистия дробления бизнеса: руководство по применению
Амнистия дробления бизнеса: ответы на частые вопросы
1. Признак: участие взаимозависимых лиц, повлиявшее на результаты деятельности
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, лица могут быть признаны взаимозависимыми не только по формальным критериям, но и по существу их отношений, если такие отношения повлияли на условия и результаты сделок.
Пример: Дело № А29-2698/2020 (ООО "ОптимаСтрой" против ИФНС по г. Сыктывкару).
Общество, занимающееся строительством и продажей квартир, заключало договоры долевого участия с пятью ИП, которые в дальнейшем уступали права конечным покупателям. При этом:
— уступка прав происходила без фактического участия ИП;
— ИП устанавливали цену уступки ниже себестоимости, а дольщикам продавались квартиры по рыночной цене;
— у ИП отсутствовали расходы на рекламу, риелторские услуги и пр.;
— все действия (регистрация, сопровождение, оплата пошлин) осуществлялись одним представителем, который действовал по доверенности от всех сторон;
— некоторые ИП были зарегистрированы незадолго до старта строительства, остальные раньше подобной деятельностью не занимались.
Суды установили, что ИП являлись взаимозависимыми лицами, а их участие использовалось исключительно для перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и занижения налоговой базы.
Решение поддержано Верховным Судом РФ (Определение № 301-ЭС22-4481 от 21.07.2022).
2. Признак: перераспределение доходов между взаимозависимыми лицами на специальных налоговых режимах
Пример: Дело № А40-9440/2018 (ООО "МВО-Столица" против МИФНС № 49 по г. Москве)
Общество, применяющее общую систему налогообложения, оказывало услуги шиномонтажа и хранения шин. Для физлиц деятельность была формально организована через 11 «независимых» организаций, учредителями которых являлся конечный бенефициар самого общества.
При этом:
— услуги оказывались в одних помещениях и на оборудовании, принадлежащем обществу;
— работники «независимых» организаций были оформлены формально, не знали своих «руководителей», работали под единым брендом и через кассы общества;
— бухгалтерия, 1С, печати — находились в офисе общества;
— доходы ИП возвращались обществу в виде займов, дивиденды выплачивались тому же бенефициару.
Суды квалифицировали действия как искусственное разделение единого бизнеса с целью занижения базы по НДС и налогу на прибыль.
Позиция поддержана Верховным Судом РФ (Определение № 305-ЭС19-25149 от 13.01.2020)
3. Признак: единый производственный процесс при формальном разделении видов деятельности
Пример: Дело № А63-18516/2020 (ИП Шупиков А.Н. против ИФНС по г. Георгиевску).
Индивидуальные предприниматели — супруги
— оба на УСН, якобы вели разные виды деятельности в сфере пошива одежды:
— супруг – моделирование, раскрой, упаковка;
— супруга – непосредственно пошив.
Однако:
- всё производство располагалось в одном здании, принадлежащем супругу;
- все расходы (коммуналка, охрана, связь и т.п.) оплачивал только он;
- работники числились то у одного, то у другого, часто работали совместно;
- оборудование (швейные машины) находилось только у супруга, но обслуживало обоих;
- доходы супруги полностью формировались за счёт выплат от супруга;
- товарные знаки принадлежали супругу, использовались обоими;
- выявлены одинаковые IP-адреса при передаче отчётности.
Суды признали действия направленными на искусственное сохранение права на УСН и уклонение от уплаты НДС и НДФЛ.
Выводы поддержаны ВС РФ (Определение № 308-ЭС22-15224 от 10.11.2022).
***
Эти дела демонстрируют, что налоговые органы и суды ориентируются не только на формальные признаки, но и на фактические обстоятельства хозяйственной деятельности. Ключевыми критериями являются:
— наличие взаимозависимых лиц;
— отсутствие реальной хозяйственной деятельности у формальных участников схем;
— единое управление, бренд, кассы, оборудование;
— признаки единого производственного процесса;
— попытка сохранения налоговых льгот и специальных режимов за счёт формального дробления бизнеса.
Важно помнить: Как правило, если налоговым органом установлено, что лицо или группа взаимозависимых лиц использовали схему дробления бизнеса, итогом становится доначисление налогов, пеней и штрафов. При этом расчёт производится так, как если бы хозяйствующий субъект применял общую систему налогообложения. На практике это приводит к существенным суммам доначислений, которые могут представлять серьёзную финансовую нагрузку на бизнес.
Напоминаем, что с 1 января 2025 года действует амнистия при добровольном раскрытии схем дробления бизнеса. Сейчас — оптимальный момент, чтобы:
- провести аудит рисков вашей структуры;
- получить профессиональную правовую оценку;
- воспользоваться механизмом легализации, предусмотренным государством.
Обращайтесь к нашим специалистам — мы поможем сохранить бизнес и минимизировать налоговые последствия.
Данный материал не является индивидуальной инвестиционной или налоговой рекомендацией. Вся информация носит исключительно информационный характер и предназначена для общего ознакомления с правоприменительной практикой. Перед принятием решений, способных повлечь налоговые последствия, рекомендуется обратиться за профессиональной консультацией.
