В предыдущей статье по теме дробления бизнеса мы рассмотрели понятийную основу этого явления, а также перечень ключевых критериев, по которым налоговые органы устанавливают факт применения схемы дробления в структуре бизнеса.
В продолжение этой темы мы предлагаем перейти к практическому анализу. Для лучшего понимания каждого из критериев, рассмотрим реальные примеры из судебной практики. В них эти признаки стали основанием для доначислений и признания структуры бизнеса дробленной.
Правовая основа дробления бизнеса
В предыдущем материале мы опирались на разъяснения из письма ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@. В нём консолидированы признаки дробления бизнеса с учётом актуальной судебной практики. Этот документ подготовлен ФНС на основе двух ключевых правовых источников:
~ Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023. В обзоре описаны практики применения положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды;
~ Обзора, утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018. В нем собраны практики рассмотрения дел, которые связаны с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.
В следующих разделах мы разберём основные критерии дробления и подробно проиллюстрируем каждый из них конкретным делом из арбитражной практики.
Признак №1: Ведение единой хозяйственной деятельности через спецрежимы
Первым признаком, указывающим на наличие схемы дробления бизнеса, в письме ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ названа организация единой хозяйственной деятельности через юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы (в частности, УСН). Создание новых компаний при расширении бизнеса исключительно ради налоговой выгоды является нарушением.
Пример из судебной практики: дело № А43-21183/2020
В качестве иллюстрации приведем резонансное дело, рассмотренное арбитражными судами, с последующим подтверждением выводов Верховным Судом РФ (Определение ВС РФ от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144).
Суть дела:
Компания на УСН выступала единым исполнительным органом группы юридических лиц, оказывавших услуги по управлению многоквартирными домами (МКД). Большинство компаний в группе также применяли упрощённую систему налогообложения.
- Контроль над всеми организациями группы осуществлялся одним физическим лицом, которое было учредителем и/или директором в каждой из них.
- Управленческие, кадровые, финансовые, юридические функции выполнялись централизованно — силами одной организации.
- Вся документация, бухгалтерия, персонал и ресурсы были общими: использовались одни и те же телефоны, IP-адреса, бухгалтерская программа, офис, банк и т.д.
- Сотрудники формально "переходили" между организациями, но фактически оставались на тех же местах с теми же обязанностями.
- Собственники помещений МКД свидетельствовали, что смена управляющих компаний была лишь формальной: менялось название, но не структура, сотрудники или уровень обслуживания.
- Новые компании создавались по мере роста числа домов в обслуживании, при этом система управления оставалась прежней.
- Группа сознательно контролировала доход и численность персонала каждой организации, чтобы не превысить лимиты, установленные для применения УСН.
Суды всех инстанций пришли к выводу, что бизнес представлял собой единое экономическое целое, искусственно раздробленное с единственной целью — снизить налоговую нагрузку за счёт применения УСН в каждой компании.
Вывод суда:
Создание формально самостоятельных юридических лиц, дублирующих функции друг друга и управляемых централизованно, с целью получения налоговой выгоды, является недопустимым. Это — искусственное дробление бизнеса, направленное на занижение налоговых обязательств.
Признак №2: Искусственное выделение сегмента бизнеса взаимозависимому лицу
Следующим критерием, указывающим на применение схемы дробления бизнеса, является искусственное выделение части единого бизнеса (сегмента) с последующей передачей её контролируемому лицу, использующему специальный налоговый режим. Эта схема направлена на сохранение права на УСН при превышении лимитов дохода.
Пример из судебной практики: дело № А27-16351/2019
Суды рассмотрели спор между ООО «Олимп Плаза» и ИФНС по г. Кемерово, связанный с попыткой налогоплательщика избежать превышения лимитов по УСН за счёт формального вывода части бизнеса на сторонних лиц.
Суть дела:
Общество вело деятельность по оказанию гостиничных услуг в арендованном здании. При приближении годового дохода к лимиту УСН:
- Один из штатных работников общества был зарегистрирован как ИП, на которого оформили аренду двух этажей той же гостиницы.
- В дальнейшем договор аренды был переоформлен на взаимозависимое юридическое лицо, также применяющее УСН.
При этом:
- Все помещения гостиницы находились в едином производственном комплексе: общая стойка ресепшен, тренажерный зал, бар, охрана, серверная.
- Все основные средства (системы наблюдения, стиральные машины, вентиляция, сигнализация, мебель и т.д.) принадлежали исключительно обществу.
- У ИП и юрлица не было собственных активов для ведения гостиничной деятельности.
- Арендная плата с разных площадей была практически одинаковой, без экономического обоснования.
- Коммунальные и эксплуатационные расходы оплачивало только общество, другим лицам они не перевыставлялись.
- Налоговая и бухгалтерская отчетность, управление счетами, юридическое сопровождение велись единым центром — с одного IP-адреса и одним специалистом.
- В счётах от взаимозависимых лиц указывались реквизиты общества — телефоны, факс, ФИО администраторов (работников общества).
- Горничные подтверждали, что обслуживали все номера гостиницы независимо от формального работодателя; их рабочее место, обязанности и руководство не менялись при переходе между организациями.
- При этом новые субъекты создавались именно в те периоды, когда доходы общества приближались к пределам, ограничивающим применение УСН.
Позиция суда:
Суды установили, что создание ИП и юрлица имело единственную цель — занижение налогооблагаемого дохода общества. Самостоятельной хозяйственной деятельности взаимозависимые субъекты не вели, все услуги фактически оказывались исключительно обществом.
Итог:
Суд пришёл к выводу, что действия налогоплательщика свидетельствуют об искусственном выделении части бизнеса для сохранения права на УСН. Это квалифицируется как дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Верховный Суд РФ (Определение от 18.02.2021 № 304-ЭС20-23974) отказал в передаче дела для пересмотра, согласившись с выводами нижестоящих судов.
Этот пример демонстрирует ещё один ключевой аспект, который ФНС и суды расценивают как схему дробления: формальный вывод части бизнеса на зависимое лицо без реального изменения операционной деятельности.
Наш альманах судебной практики, посвящённый вопросам дробления бизнеса, будет продолжен в следующих выпусках. Мы разберем реальные дела и раскроем ключевые признаки и последствия использования подобных схем.
Напоминаем: с 1 января 2025 года бизнес получил уникальную возможность воспользоваться налоговой амнистией, предусмотренной государством для структур, ранее использовавших схемы дробления.
Возможно, сейчас — наилучший момент, чтобы легализовать бизнес-модель и минимизировать налоговые риски.
За подробной консультацией вы всегда можете обратиться к специалистам нашей компании. Мы поможем:
- провести аудит рисков вашей структуры;
- оценить последствия и выгоды от участия в амнистии;
- подготовить документы и сопроводить процесс легализации.
Действуйте на опережение — налоговая практика показывает:
лучше прийти добровольно, чем быть вызванным по результатам проверки.
Данный материал не является индивидуальной инвестиционной или налоговой рекомендацией. Вся информация носит исключительно информационный характер и предназначена для общего ознакомления с правоприменительной практикой. Перед принятием решений, способных повлечь налоговые последствия, рекомендуется обратиться за профессиональной консультацией.
Другие статьи этой серии:
Дробление бизнеса: как налоговые органы выявляют схемы и как защитить свою компанию
Судебная практика по признакам дробления бизнеса: примеры
Дробление бизнеса и налоговые последствия: судебная практика и практические выводы
Амнистия дробления бизнеса: руководство по применению
Амнистия дробления бизнеса: ответы на частые вопросы
